Un funeral de muerte, by Frank Oz

Los funerales son divertidos, qué duda cabe. Éste debió de ser el fundamento que animó a Frank Oz (no confundir con el mago del mismo nombre) a realizar este engendro. Imaginemos la escena, un diálogo entre Oz y su señora.

Oz: Ya sé, cari. Voy a hacer una película de risa y la voy a situar en un funeral. La gente se va a partir el culo, ya sabes lo divertidos que suelen ser los funerales.

Mrs. Oz: Una idea genial, amor, pero aparte de situarla en un funeral tendrás que pensar en algunos personajes divertidos, gags, etc., que hay gente a la que le cuesta un huevo reirse aunque sea en un fuenral.

Oz: No problem, cielito. Lo tengo todo pensado. Meteré a un enano, que eso siempre hace descojonarse al personal. Y alguien que le dé diarrea y se cague en mitad de la ceremonia, ya sabes, eso es infalible. También algún personaje que se tome unas pastis y haga muchas muecas y cosas raras con la cara. Con esto tengo cubierto prácticamente todo el amplio espectro del humor inteligente.

Mrs. Oz: Dios mío, Frankie, eres un verdadero genio del humor. Si hay alguien que no se parta el culo con lo del enano, ahí le metes lo de la diarrea (pero que se vea la caquita, amorcito), y si ya ni eso funciona, el tío de las caras, que  a eso no hay quien se resista. Mira cómo se despiporra la peña con Jim Carrey.

Oz.: Ay, mi amor, esto del humor inteligente qué complicado es y lo que tiene uno que pensar para llegar a esas excelsas mentes que verán mi película.

Mrs. Oz: Ya, cielo, pero ten en cuenta que tú tienes un punto a tu favor de entrada: eres británico, y todo el mundo sabe lo buenísimo que es el humor británico. Nadie será capaz de decir jamás que tu humor es burdo. Tú haces nada más y nada menos que HUMOR BRITÁNICO, lo más grande.

Oz: Pozí.

Y así fue muy posiblemente como ocurrió.

Arde Mississippi, by Alan Parker

Decir Alan Parker es decir tensión. Es un director garantista; sus películas nunca aburren, eso es seguro. Pero sí pueden decepcionar.

No dudo de que el ambiente en los tiempos de la segregación por la zona del Mississippi debía ser bastante parecido a lo que nos narra la película. El racismo estaba tan profundamente arraigado en el sentir popular que muy posiblemente ni siquiera les pareciera algo extraño ni reprobable, sino lo normal. Hay un momento en el que el personaje que interpreta Frances McDormand lo refleja muy claramente: "cuando desde la escuela te están diciendo que ellos son diferentes, que no son como los blancos, eso se te va metiendo". Por cierto, pedazo de feeling que tiene la Paquita con el personaje de Gene Hackman, que en mi opinión está sublime, tremendo e inconmensurable. Menudo actorazo.

Lo que me disgusta de la peli es el tono simploncillo, que abunda poco en matices, por no decir nada. Ya sabemos que los del Ku-Klux-Klan son unas bestias pardas pero me cuesta creer la actitud sumisa y resignada de prácticamente todos los negros que aparecen en el filme. Y su bondad natural, y su inocencia. Las cosas no son así, la vida no es así, la gente no se deja pisotear con esa pachorra y esa falta de reacción. Simple y llanamente no me lo creo. Y esto es lo que para mí desluce por completo el resultado final, la sensación de que me están contando algo que de ninguna de las maneras pudo ser así. De todas formas se deja ver y entretener, entretiene. Otra cosa es que no pase de ahí.

Morning Glory, by Roger Michell

Las expectativas en cine son importantes. Si de antemano esperas ver una mierda, es increíble, pero la mierda te parecerá mucho menos mierda. No es que deje de ser mierda, en absoluto, pero huele menos.

Harrison Ford no estará menos patético; ni Diane Keaton menos ridícula; ni Rachel McAdams merecerá un Oscar. Pero terminas viendo una absoluta gilipollez que, a ratos, para tu propio espanto, te divierte.

Y cuando te ries hasta te sientes un poco culpable porque no dejas de estar riéndote de una caca, joder, pero te ries.

Hay quien dice por ahí que esto es como juntar a Gabilondo y Ana Rosa Quintana en un mismo programa. Eso se llama Tele-5, me parece, no? Vamos, Matías Prats presenta un telediario con Sara Carbonero (ya sabéis, la novia de Casillas que anuncia champús) y aquí no ha pasado nada. O era Pedro Piqueras?

Bueno, da igual. Lo que nos muestra esta peli podría muy bien ser los entresijos de una cadena como Tele-5. Y sin embargo presiento que el espectador medio de Tele-5 no entendería ni papa de lo que le están contando. Tal vez eso es lo que hace que el engendrillo éste me parezca un poco menos mierda. O no, igual soy una espectadora potencial de Tele-5 camuflada de gafapastas. Quién sabe?

Más allá del tiempo, by Robert Schwentke

Leo una crítica del filmaffinitero Gilbert y me decido a ver este filme. En su crítica dice: "No es una gran película, pero la recomiendo para verla en la más estricta intimidad, emocionarse un poquillo y venir aquí a despotricar contra ella. El honor salvado, y al menos pasa uno un buen rato en privado". Wawwww, me encantan las pelis de llorar a moco tendido a las que luego pongo a parir; es uno de mis principales placeres. Allá voy.

Gilbert, chaval, qué "buen rato privado"? Hice con gran entusiasmo acopio de paquetes de klinex y los mismos que saqué los volví a guardar. Eso para mí no es un buen rato; es una frustración, es un coitus interruptus, es un palo total.

Que sí, que despotricar voy a despotricar igual, pero que me he quedado sin el buen rato y sin echar ni media lagrimilla de consolación. Que sí, que podría llorar porque Eric Bana está superbueno y algo me dice que nunca lo podré catar. Vale, con algo de esfuerzo eso podría hacerme llorar pero si tengo que llorar por cada tío bueno que veo en el cine al que nunca podré catar, no habría klinex en el mundo para secar mi llanto.

No, no lloré. Ni reí. Ni me interesó un pimiento la historia ésta que vendría a ser un "volando voy volando vengo". Sí que pude haber vomitado, por la hiperglucemia y tal, pero ni para eso me llegó a inspirar. Fracaso total.

Lo mejor? Sin duda el culo de Bana. Lo peor? Que nunca tocaré el culo de Bana. Y para este viaje tantas alforjas? Quien dice alforjas dice klinex.

Celebración, by Thomas Vinterberg

Antecedentes del evento: película del movimiento Dogma (Lars Von Trier, recordáis?). Multipremiadísima (Cannes, Globos de Oro, Guldbagge...) "Corrosiva y divertida", dice Carlos Boyero... Esto por supuesto había que verlo.

A ver cómo lo cuento. Esto sería una versión a la danesa de "La gran familia". O mejor, de "La familia, bien, gracias". O mejor, de "Mamá cumple 100 años". Sólo que las familias danesas son superraras, os lo prometo. En las celebraciones familiares alguien se levanta y suelta uno de esos pequeños secretos de familia que suelen revelarse en este tipo de eventos. Algo así como "Mi padre es la reencarnación de una vaca y por las noches muge". En una familia española se montaría tremendo pollo, no? Bueno, pues en Dinamarca palabrita del niño Jesús: NO PASA NADA! Todo el mundo sigue charlando con el de al lado, echan unos bailecitos, unas risas, unas copitas, y ... que traigan el segundo plato!

Yo lo confieso: quiero ser adoptada por una familia danesa. Me encanta; pase lo que pase y se diga lo que se diga, aquí paz y después gloria. Que uno una noche se pasa de copas y le mete fuego al peluquín del padre con el padre debajo? Vamos, lo normal. Pues oye, pelillos a la mar! Nos echamos un ratillo la siesta y aquí no ha pasado nada.

Además a los daneses las borracheras les duran media hora o así. Aunque no se tengan en pie, se echan cinco minutillos y se levantan pa correr la San Silvestre. Qué raza más resistente! Lo llego a saber y hubiera procreado yo con algún danés en lugar de hacerlo con un español mondo y lirondo de los que cuando se pilla una papa la resaca le dura un mes, y encima ni viola a nadie ni mata ni quema bosques ni hace nada especialmente interesante. Qué muermo!

Y otra cosa que tienen estos tíos es que la ropa nunca se les arruga ni se les mancha ni nada. Si se inflan a hostias entre ellos y se tiran por el barro luego entran al salón impecables, con las camisas impolutas y como recién salidos de la pelu, y se marcan unos dancings tan agustísimo. Definitivamente son una raza superior y megadesarrollada. Realmente increíble que tengan todas estas cualidades tan escondidas y haya que ver esta peli para descubrirlas.

La red social, by David Fincher

3 Oscars, 4 Globos de Oro, 3 BAFTAs, etc etc etc. Premios, premios y premios. Y unas críticas por las nubes. Pintaba bien.

Yo no tengo Facebook ni me interesan más muros que los que levantan mi casa. Es más, Facebook me parece uno de los inventos más gilipollescos de la historia del mundo. Cuantos más adeptos consiguen las redes sociales más asocial me vuelvo yo.

El Caralibro forma parte del exhibicionismo permanente en el que vivimos, y de esa necesidad compulsiva humana (os acordáis de aquella coplilla "Quiero tener un millón de amigos"?) que yo nunca he podido entender: para qué quiere tener la gente tanto "amigo"? Para intercambiar miles de estúpidas fotos? Ver y ser vistos permanentemente, ése es el loco fundamento de esta absurda plaga.  Por todo esto no dejaba de tener cierto interés para mí comprender los entresijos que llevaron a la creación de dicho bicho.

Pues como me temía, una peli tonta para un invento tonto. Mucho flashback y mucho flashforward, eso sí. Todo el rato palante y patrás, un mareo que te cagas: Dónde estamos? Quién es éste? Por qué año va? Un lío.

Hay quien dice por ahí que en versión original es más fumable y que el doblaje es letal. Pues vale, le echaremos la culpa al doblaje entonces; siempre es bueno que haya niños.

Passion fish (Peces de pasión), by John Sayles

Por finnnnnn! Por fin pillo una película que me dice algo, que me conmueve, que me toca ese puntito que una nunca pierde la esperanza de que le toque el cine. Eso que hace que los cinéfilos estemos enamorados de este arte a menudo tan decepcionante. Últimamente yo misma había perdido la fe en mi capacidad de sentir cosas delante de una pantalla. Sin embargo ayer esta sencilla historia de superación y amistad me llegó al alma y me hizo recobrar mi vieja pasión por el cine.

Curiosamente casi nadie parece haber visto esta película, tiene sólo dos críticas. Buena puntuación pero dos críticas mondas y lirondas. Mientras bodrios como "Inception" acumulan espectadores a mansalva y cienes y cienes de opiniones, esta pequeña maravilla, esta muestra de saber hacer cinematográfico sólo ha merecido un par de reseñas antes de la mía. Triste pero cierto.

Sólo puedo cantar alabanzas mil del magnífico guión, la estupenda realización y por supuesto la contenida pero sublime interpretación de las dos protagonistas. Pueden una ex-actriz parapléjica y una enfermera ex-drogadicta construir una historia de amistad a partir de la más absoluta desolación y ser capaces de erizarnos hasta el último pelo? Sí, pueden.

Y con esta crítica me reconcilio con John Sayles, un director con el que tenía yo cierto ajuste de cuentas a causa de otra peli suya a la que ya en su momento puse a parir por aquí. "Limbo" se llamaba la cosa.

Por cierto, se me olvidaba hacer mención a la maravillosa fotografía y a los fabulosos paisajes sureños que podréis disfrutar si la véis. Un verdadero regalo para la vista. Os la recomiendo con fervor.

El demonio bajo la piel, by Michael Winterbottom

Odio las películas en las que las escenas más chorras llevan como música de fondo fragmentos de ópera. El porqué de este extraño y repulsivo fenómeno se me escapa por completo. Qué tiene un aria para estos sujetos, que les parece ideal para arropar sus desvaríos cinematográficos? En fin, esta peli podría haber resultado hasta simpática de no ser por esa afición del director al bel canto.

Vamos a ver. Tenemos a un asesino con tendencias sado que casualmente se encuentra por todas partes a chicas con tendencias masoquistas. Suerte la suya, teniendo en cuenta que estamos en los años 50 y no existían ni Internet ni las páginas de contactos.

Y tenemos también a un sindicalista (fijo que de la UGT) que persigue con saña al asesino sádico no se sabe muy bien por qué; y tenemos a un mendigo que, todo ingenuidad él, intenta chantajear al asesino sádico sin caer en la cuenta de que los asesinos sádicos no se andan con chiquitas para estas cosas; y tenemos a un fiscal y un montón de polis que no saben a qué huele la gasolina; me imagino que tamposo sabrán a qué huelen las nubes. En fin, una panda pa mear y no echar gota.

Lo que mola: las escenas de sexo sado no están mal. Ah, y a mí, a diferencia de todo el mundo, me encantó cuando le infla la cara a hostias a Jessica Alba. Incluso la encontré un poco ñoña, la verdad; no entiendo tanto escándalo.

Lo que menos mola: "Una furtiva lágrima"  de fondo mientras el tarado se carga a nomeacuerdoquién. Deplorable y vomitivo. Ahí pegaba un blues, hosstia.

Irma la dulce, by Billy Wilder

5 razones por las que no me ha gustado nada "Irma la Dulce"

1. Demasiadas expectativas, fracaso seguro.

2. MacLaine no parece en ningún momento una puta; ni siquiera una puta ingenua. Nadie en el mundo se acostaría con esa muchacha, salvo un pederasta. Y muy pervertido.

3. Mi adorado Lemmon sobreactúa hasta el hastío. Vale que hace de dos personajes a la vez, pero... era necesaria tanta mueca? A ratos creía que estaba viendo a Jim Carrey. No quisiera creer que Carrey se fijó en él para interpretar "La Máscara" ; sería horrible.

4. "Difícil forma de tener una vida fácil". La frase mejor del guión. Con eso está todo dicho.

5. Moustache, el mítico personaje de esta película, es un petardo de cuidado. Y su frase favorita, que no repetiré porque podría vomitar, es verdaderamente... pues eso, vomitiva. Wilder, realmente TÚ necesitabas ese repulsivo truco?

En definitiva, un planchazo más; otro clásico enviado a la alcantarilla, y mi saldo negativo en aumento.

Lo peor ha sido que es mi primera crítica de Wilder y que me he decepcionado a mí misma. Joder, me habría encantado formar parte de su club de fans incondicionales y decir aquello de "Yo por mi Wilder ma-to".

Y en cambio aquí estoy, defraudándome y acongojándome por mi falta de sensibilidad para apreciar la genialidad de esta película. Me estoy deprimiendo tanto que me voy a poner un uno. Y mañana dios dirá.

American gangster, by Ridley Scott

Interminaaaaaaaaaaaaaaable, larguíiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiisima, pesada como una losa de mármol. Increíble pero cierto, un duelo entre esas dos fieras de la interpretación que son Denzel Washington y Russell Crowe puede llegar a ser casi igual de emocionante como mirar asarse un pollo en el horno. Lo prometo.

En resumidas cuentas, tenemos a un lado del ring a un poli honrado e incorruptible como el brazo de Santa Teresa, y al otro lado a un narco discreto, esbelto y elegante que te mueres. Entre los dos crean esta especie de collage que es mezcla de cientos de pelis de mafiosos, policías y ladrones que ya hemos visto antes. Y algo que podían haber contado sin problemas en 90 minutillos al director se le va yendo de las manos hasta convertirse en un culebrón sin fin de casi 160 eterrrnos minutos. Por qué? Ah, pues vete tú a saber. Diarrea mental tal vez.

Con todo y con eso me quedé hasta el final, ya sólo por pundonor cinéfilo, y también por enterarme de cómo resolvía el tipo la cosa después de darle tantísimo carrete. Y como me temía, la resuelve a prisa y corriendo en los últimos 3 minutos de la forma más chapucera, increíble y torpe que imaginarse pueda. No, no voy a contar el final; el que quiera enterarse que sufra igual que yo y se trague el ladrillo completo. Qué coño!

Esencia de mujer, by Martin Brest

Todo iba bien en la película, camino del notable alto, casi del sobresaliente, cuando de repente todo se fue al traste con el Ferrari.

Éste podría ser el principio de una gran novela pero no lo es; sólo es la crónica de una velada cinéfila que prometía ser memorable pero que terminó en tremendo gatillazo. Y sólo por una escena? Pues no, esa escena sólo fue el anuncio de la inminente gran cagada. Después del Ferrari la cosa pareció despegar de nuevo y hasta alcanzar niveles de excelencia, peeeeero... inexorablemente llegó el final. Sinceramente esta película no se merecía ese final alpacinesco, ese monólogo deplorable y aberrinchenado con el que culmina una historia que pudo haber sido brillante y no fue.

Sí, Al Pacino se llevó el Oscar. Estaba cantado: personaje con minusvalía, tremendísimos monólogos a su entero lucimiento, papel inolvidable... Pero será herejía confesar que a mí quien me parece que hace una inconmesurable interpretación es el chico, su partenaire, Chris O'Donnell? Sí, muy probablemente lo sea, pero para mí ese chaval enfrentado al grandísimo, al mejor, al más tremendo, hace un papel de la hostia y se defiende y pelea por su espacio como un campeón. Muy bien, O'Donnell, entre tú y yo, el Oscar te lo merecías tú.

Lo mejor: el tango, y la canción final, "La violetera" de don José Padilla. Todo un rendido homenaje a Mr. Chaplin y a sus "Luces de la ciudad".

Lo peor: la innecesaria y patética escena del Ferrari, y la igualmente innecesaria y mucho más patética escena del "juicio" escolar. Sin esas dos chapuzas, lo habría bordao. Una lástima.

Inside job, by Charles Ferguson

Vuelvo a apostar por el documental, y para más delito, un documental sobre la crisis. Pudo haberse evitado todo esto? Cómo hemos llegado hasta aquí y quiénes son los responsables? De qué polvos vienen estos lodos?

En España tenemos muy reciente uno de esos fenómenos que intenta explicarnos Ferguson en su documental: los directivos sinvergüenzas de Caixa Galicia y sus multimillonarias indemnizaciones por una gestión catastrófica que ha llevado a la entidad a la ruina. Esa gente es real, está ahí. Y no sólo no ha ido ni uno a la cárcel sino que se han hecho ricos con sus nefastas gestiones. Y el ciudadano de a pie se queda todo flipado viendo ésta y otras cosas por el estilo sin saber si reir, llorar, gritar, echarse al monte, comprar kilos de nitroglicerina o qué.

Que muchas de las cosas que nos cuenta el documental ya las sabíamos, o al menos las intuíamos? Claro, llevamos casi 4 años de crisis y hemos escuchado de todo, como para estar en Babia a estas alturas. Pero la clara vocación didáctica del documental le confiere un valor especial porque muchos de los conceptos de macroeconomía que se nos escapan son perfectamente entendibles y asimilables con una buena explicación. Y es ahí cuando entramos en modo cólera y nos gustaría merendarnos a todos estos canallas que siguen ahí día sí y día también dándonos encima lecciones de moderación salarial, ajustes de cinturón y demás obscenidades. Ellos, que nos han traído hasta aquí, desde sus poltronas de oro nos asesoran con displicencia y paternalismo.

Coincido con otras críticas en que este documental debería ser de obligada exhibición en institutos y universidades como unidad didáctica básica. Por cada uno que se durmiera habría 3 o 4 que saldrían a la calle con un cohete en el culo dispuestos a exterminar pirañas financieras.

En serio, si tenéis oportunidad no os lo perdáis. El saber es poder.

De repente un extraño, by John Schlesinger

Básicamente el esquema de la película es el siguiente:

1. Chica busca chico.
2. Chica encuentra chico.
3. Chica y chico encuentran casa.
4. Chica y chico encuentran inquilino para ayudarles a pagar la casa.
5. Inquilino encuentra manera de putear a chico y chica.
6. Chico y chica no encuentran manera de deshacerse de inquilino.
7. Y hasta aquí puedo contar.

Filme de intriga que se deja ver y que consigue intrigar, que es para lo que está hecho. Y que ya es más de lo que se puede decir de la mayoría de películas de su género. Y supongo que si  tienes pasta para ser casero conseguirá también que te lo pienses dos veces antes de meter a un tipo en tu casa. Eso sí, la encuentro pelín peligrosilla; puede dar ideas a algún espabilao que encuentre la manera ideal de vivir by de face. Al final lo mejor es no tener pasta y así te evitas un montón de problemas. En ese aspecto también es un filme bastante consolador para los que andamos escasitos de patrimonio.

Caterina se va a Roma, by Paolo Virzi

De buried a bored. Últimamente no sé lo que me pasa pero no termino de ver ni una sola peli; unas porque no me entero de qué van (Inception); otras porque no me apetece tirarme dos horas en un ataud con un señor (Buried); y en este caso simple y llanamente porque me moría de aburrimiento viendo las aventuras y desventuras de esta niña y su patética familia en Roma.

No puede haber una comedia más plasta, más insulsa, más estereotipada, más simple, más sinsustancia, más soporífera, más tonnnnnnnnnnnnnnnnnnta... Esos personajes sólo tendrían sentido en una película con voluntad caricaturesca, esperpéntica, almodovariana incluso, pero desde luego si era eso lo que pretendía el director lo ha hecho con tanto disimulo que me ha engañado por completo.

Para hacer caricatura, para hacer esperpento, para reirse de uno mismo hay que saber. Para empezar hay que saber hacer partícipes a los demás de ese tono satírico, hay que saber crear una atmósfera, mantenerla, alimentarla, que el espectador sepa que aunque nos pongamos serios "estamos de cachondeo". Si este señor pretendía hacer reir, conmigo la ha cagado, y si pretendía hacer llorar idem de lo mismo. Hace tiempo que no lloro porque no me guste una película. Bueno, es que no me quedarían lágrimas en el cuerpo.

Buried (Enterrado), by Rodrigo Cortés

Yo recomendaría ver esta película íntegra a las personas que contesten sí a una o más de las siguientes preguntas:

1.¿Crees que se pueden hacer muchas cosas verosímiles estando enterrado vivo aparte de llorar, gritar y patalear?

2. ¿Disfrutas viendo agonizar lenta y dolorosamente a la gente?

3.¿Disfrutas tú mismo sufriendo, angustiándote y padeciendo claustrofobia?

4. ¿Te pones bolsas en la cabeza para follar?

5. ¿Le pones bolsas en la cabeza a la gente con la que follas?

Bien, pues si eres una persona más o menos normal, o sea, si has contestado no a estas preguntas, te recomiendo que hagas lo que hice yo. Ver el principio de la peli, y al primer momento de angustia vital, pasar a otra cosa hasta que calcules que puede llegar el final, y entonces la vuelves a poner y te enteras del desenlace, por cierto, chusco a más no poder. Y ya sí, ya puedes con total autoridad ponerla a parir y quedarte tan tranquilo. Y de forma totalmente indolora, sin sufrir ni padecer inútilmente viendo a un tipo sudar durante casi dos horas metido en una caja. Sencillamente, qué necesidad tienes de pasar por esa penalidad.

Shutter Island, by Martin Scorsese

Ay ay ay ay ay,  tenía que haberlo sabido! Después del trauma "Inception" y de la urticaria DiCaprio, cómo se me pudo ocurrir repetir? "Inception" tenía un 8 de media en las críticas, ésta un 7'5. Y en casi todas te avisan: esto va de de psicodramas y alucinaciones. Cómo he podido, virgen santa??? Es pa matarme.

Si en "Inception" la paranoia estaba en los sueños, aquí está en las alucinaciones. Si en aquélla DiCaprio tenía una señora que se le aparecía a todas horas en sus sueños, en ésta se le aparece en sus delirios. No es la misma señora pero son perfectamente intercambiables por su cara de piradas. Este hombre se tiró todo el año pasado interpretando a viudos tarados a los que sus señoras aún más taradas se les aparecen por todas partes!!!!! Supongo que el 2011 se lo habrá tirado enterito en el psiquiatra para superar el trauma y que habrá renunciado para siempre a probar suerte con el matrimonio. Yo de ti no lo intentaría, DiCaprio.

La película es una tomadura de pelo total. Sólo se salva una magnífica interpretación del siempre inquietante Ben Kingsley.  Por lo demás, terminas de proyecciones mentales y de la cara de enajenado del bello Leo hasta la punta del pelo. Y encima a Scorsese le ha dado por la escalada y se monta unas cuantas escenas del DiCaprio subiendo y bajando acantilados a uña pelada, que eso parece "Al filo de lo imposible". A qué jugamos, a hacer cine o a esquizofrénicos escalando ochomiles? Y para colmo es muuuuuuuuuuuuuuuuuuuy tramposa, es una pura trampa de principio a fin. Y hasta aquí puedo contar.

Biutiful, by Alejandro González Iñárritu

Será casualidad que de las dos pelis de vidas más asquerosas y cochambrosas y mierdas que he visto últimamente una se llame "Precious" y la otra "Biutiful"? Será una conspiración?

Os acordáis de la vida perra de la pobre Precious? Fea de cagarse, gorda de morirse, maltratada por su madre, violada por su padre, con hijo deficiente, analfabeta,  expulsada de la escuela....? Os acordáis, no? Y a que pensábais que no había nada peor? Pues lo hay. Uxbal no es feo ni gordo pero a cambio se está muriendo de cáncer, mea sangre parece que con bastante dolor, tiene dos hijos a los que va a dejar solos porque la madre es una tarada que además los maltrata, y vive rodeado de fealdad y sordidez: su barrio es feo, sus amigos son feos, su mujer es fea, su hermano (Eduard Fernández) es feo... Oye, curiosamente sólo él, que está invadido por el cáncer, con tropecientas metástasis, se mantiene como una rosa de fornido, aguerrido y cachas. Sí, con una barbita de cuatro días, con aspecto guarrillo, con cara de fumao..., a lo Bardem, vamos, pero con una prestancia y una apostura que cualquiera diría que está el tío a dos pasos de la tumba.

Y será también casualidad que las dos películas más repugnantes de Bardem que he visto en mi vida transcurren ambas en dos Barcelonas que no tienen nada que ver la una con la otra? En serio esta Barcelona es el mismo sitio que el de la deleznable "Vicky Cristina Barcelona"? Este hombre estará esquizopático perdido o por lo menos bipolifrénico total con las dos Barcelonas éstas donde le han metido esas dos lumbreras descubreurbes que son Allen e Iñárritu. De todas formas tampoco es que te enteres mucho viendo la película porque los personajes se pasan todo el tiempo hablando en susurros y es dificil pillar onda de lo que dicen. Por las caras pillas algo pero poco, así que continuamente te tienes que imaginar los diálogos, que te los imaginas de llorar, sólo con ver las pintas miserables que tienen todos. No, en serio, si vísteis Precious y tuvísteis bastante, podéis pasar de ésta. Es pura cacadelavaca.

También la lluvia, by Icíar Bollaín

Qué bien se pasa en los rodajes! Tengo una amiga que trabajó un tiempo en una productora y le encantó. No me extraña, japuta. Qué jolgorios, qué jartás de whisky, qué cenitas superinteresantes con discusiones de historia incluídas, qué viajecitos más chulos! Además casi todos los tíos están buenísimos. Que sí, que se sufre un poquillo porque uno se implica en los problemas de la gente y tal, pero... y lo enriquecedor que es? De qué y de cuándo iba uno a preocuparse del problema del agua en un pueblito boliviano si  no se hubiera confraternizado con sus habitantes a través del cine?

Entonces cuál es el problema? Pues el problema es que no me creo nada. Para empezar no me creo que un productor decida rodar una peli en un lugar en el que la conflictividad social es el pan de cada día, poniendo en peligro a todo el equipo y al proyecto mismo. En la película esto se solventa haciendo ver que el problema casi que surge cuando ya están allí, vamos, que les pilla de sorpresa. Pero la realidad es que un conflicto tan fuerte no aparece así de la noche a la mañana en ninguna parte y que la principal obligación de un productor es evitar ese tipo de cosas. O sea, que el productor de la historia ésta es un matao como la copa un pino. Le hubiera bastado con pasarse por el sitio en cuestión unos diítas antes del rodaje para darse cuenta de que no era el lugar más apropiado. Y también se hubiera ahorrado el patético final en el que se ven envueltos, que más parece una peli de reporteros de guerra que del rodaje de una película.

Y luego está la visión maniquea del asunto. Los indios son superbuenos, superincorruptibles y superhonrados, y los colonizadores (o sea, el equipo) son una panda de aprovechados y abusadores que están encantados con pagar 2 euros por extra. Eso sí, cuando empiezan a implicarse con los indígenas se volverán buenas personas e incluso participarán activamente en la lucha por la causa. Y la película que se vaya al cuerno. De repente se dan cuenta de que allí han ido a luchar, que es lo importante, y el proyecto... pues mira, si sale, bien, y si no sale, pos oye, tampoco pasa nada. Más se perdió en Cuba. No sé, soy yo la única que ve todo esto un poquillo raro?

Reflejos en un ojo dorado, by John Huston

Pues otra vez estoy como siempre: hemos visto todos la misma película? A ver cómo cuento lo que yo he visto sin destripar el asunto. Estamos en un campo de entrenamiento militar donde viven una serie de personajes que están como una chota, a cuál peor. Paso a enumerarlos, para que os hagáis una idea:

1. Marlon Brando. El oficial jefe, un homosexual reprimido con cierto toque narcisista que aborrece a su esposa y desea secretamente a un soldado raso bastante buenorro, al que mira obsesivamente cayéndosele la baba al tiempo que, suponemos, se le levantan otras cosas.

2. Elizabeth Taylor.  La esposa, una especie de estúpido papagayo ambulante que no para de parlotear, soltar risotadas y mover el culo de un lado a otro. Si yo fuera su marido también me haría homosexual. La señora además está más salida que el pico una plancha y le pone los cuernos a su esposo con su mejor amigo, y a su vez es objeto de deseo del soldado raso al que desea secretamente su marido. Cágate lorito.

3. Brian Keith. El coronel amigo del mayor con el que le pone los cuernos su señora. A su vez está casado con otra pirada. Éste es casi el más normalito, si es que cabe esa palabra en este filme.

4. Julie Harris. La pirada anteriormente mencionada, que se pasa el día encerrada en su habitación, mirando por la ventana lo que hacen los de al lado y haciendo manualidades (y no es un eufemismo, no) con un criado filipino a cuyo lado Fidel el de Aída es un dechado de virilidad.

5. Robert Forster. El soldado raso que desea secretamente a la Taylor, y que a su vez es secretamente deseado por el mayor. Éste es el personaje más pirado de todos, lo cual tiene bastante mérito. Se dedica a pasearse por mitad del bosque en pelotas y a montar a caballo también en pelotas, y luego por las noches se viste por fin, que ya era hora, fuerza la cerradura de la casa del mayor, se cuela en la habitación de la señora... y se pasa la noche entera, oigan, pero entera enterita, mirando dormir a la Taylor!!!!! Lavirrrgen, es o no es fuerte la cosa?

Todos mirando, venga a mirarse unos a otros. Yo te miro a ti, tú miras a aquél, aquél mira al otro, el otro mira al de la moto, el de la moto me mira a mí, y así sucesivamente. Y ésta es básicamente la película. Qué os parece?

Arlington Road. Temerás a tu vecino, by Mark Pellington

Esto sí es un thriller, esto sí es interesante, esto sí es tensión y sorpresa y buen cine. Después del palazo que me pegué el otro día con la "Inception" de los cojones necesitaba urgentemente una historia que me atrapara y que no me tuviera todo el tiempo preguntándome qué coño estoy viendo. Ésta es una película que puedes ver tranquilamente sin haber estudiado metafísica ni física cuántica ni filosofía ni epistemología ni interpretación de los sueños. Una peli que puedes ver incluso aunque sólo hayas estudiado el bachillerato; es más, yo creo que hasta con la ESO te enteras. Vamos, un mirlo blanco.

Dos pedazo de actores, Tim Robbins y Jeff Bridges, frente a frente, compitiendo por la excelencia en la interpretación. Robbins contenido, sobrio, terrorífico; Bridges sobrecogedor, brillante, espectacular. Les acompaña la fantástica Joan Cusack, una actriz de amplísimo registro que lo mismo te hace descojonarte en una comedia ("Two much") que te hace cagarte de miedo, como ocurre aquí.

Y luego la historia, que es una paranoia total y que está perfectamente trabada. No dudo de que tendrá fallos en el guión; posiblemente un análisis exhaustivo revelaría algún que otro desliz, pero yo sinceramente no los he visto. El desarrollo de la trama me parece tan brillante como las actuaciones de los protagonistas, y sobre todo el final es de sobresaliente. Impactante, demoledor, acojonante. Si la has visto sabrás a lo que me refiero; y si no la has visto, a qué estás esperando.