miércoles, 30 de enero de 2013

Irreversible, by Gaspar Noé

Irrebatible. Monica Bellucci está muy buena.

Irreconciliable. El buen gusto con el morbo barato.

Irreconocible. La cara de Bellucci tras la paliza.

Irrefutable. El toque tarantiniano de gran parte de la película.

Irremediable. El mareo durante los diez primeros minutos de cámara loca.

Irremisible. La violencia gratuita y sin sentido.

Irreprimible. La náusea tras la escena del machacamiento craneal

Irreprochable. El planteamiento hacia atrás de la historia.

Irresistible. El cuerpazo de Vincent Cassel; nada que envidiar a su señora.

Irrespirable. El ambiente mareante de la película, sobre todo al principio.

Irresponsable. Convertir una violación en espectáculo de porno duro.

Irrevocable. Mi veredicto: Noé Gaspar es un majadero.

IRREVERSIBLE. El tiempo perdido.

martes, 29 de enero de 2013

Trees Lounge (Una última copa), by Steve Buscemi

A la de una, a la de dos y a la de tres!!!! Empieza esta interesantísima película de Steve Buscemi ampliamente alabada por la crítica especializada. Preparados???? Pos ahí va:

Primer día. Buscemi entra en el “Trees Lounge” y pide una jarra de cerveza y un whisky. Le dice hola al de al lado y a la camarera; luego se toma unas cuantas cervezas más y otros tantos whiskys y se queda dormido en un banco.

Segundo día. Buscemi entra en el “Trees Lounge” y pide una jarra de cerveza y un whisky. Le dice hola al borracho de enfrente e intenta ligar con la tía de al lado. Bailan un rato y se toman unas cuantas más cervezas y otros tantos whiskys.

Tercer día. Buscemi entra en el “Trees Lounge” y pide una jarra de cerveza y un whisky. Le dice hola al mismo borracho del día anterior, al que su mujer acaba de abandonar. El borracho le invita a unas rayas en el servicio. Charlan un rato y se toman unas cuantas más cervezas y otros tantos whiskys.

Cuarto día. Buscemi entra en el “Trees Lounge” y pide una jarra de cerveza y un whisky. Le dice hola al borracho de siempre, a la camarera y a una adolescente que va con él en su camión de helados. Charlan un rato y se toman unas cuantas más cervezas y otros tantos whiskys.

Quinto día. Buscemi entra en el “Trees Lounge” y pide una jarra de cerveza y un whisky. Le dice hola a toda la concurrencia, se mete unas rayas en el servicio y charlan un rato mientras todos se toman unas cuantas más cervezas y otros tantos whiskys.

Y así hasta mil y pico días. Ésta es básicamente la trama argumental de la alabadísima película de Buscemi. Te apetece una cervecita????

lunes, 28 de enero de 2013

El último show, by Robert Altman

Impresionante elenco para un adiós a lo grande y con glamour. El gran Robert Altman se despide de la gran pantalla con un impresionante concierto country lleno de estrellas y con una apasionada declaración de amor al mundo de la radio.

Te imaginas a Woody Harrelson cantando country? Y a Meryl Streep? Bueno, a Meryl seguro que te la puedes imaginar haciendo cualquier cosa, y tampoco es la primera vez que se desmelena musicalmente. Y lo peor es que probablemente tampoco será la última.

La peli es un rollo morollo sin paliativos, lo digo por las claras para no llamar a engaño. Ahora bien, si te gusta el country pasarás un buen rato. Y como documento radiofónico, sobre todo en cuanto a publicidad se refiere, es una joya.

A ver si os gustan estos anuncios de mi cosecha:

Patatas fritas Orlando, se comen hasta follando.

Colonia Dulce Pasión, quita el peste hasta a un hurón.

Discopub el Pescaíto, boquerones con mojito.

Carnicería La marrana, lo que no mata te sana.

Zapatillas Nikelón, para correr mogollón.

Impresoras Print Star, que te puedes de cagar.

Aceitunas La Española, que a toda la peña molan.

Cruceros El Paraíso, mucho mejor que en tu piso.

Espárragos Campeón, estarás hecha un pibón.

Hemorroidal Rasputín, un ojete sano al fin.

Seguros El Finiquito, donde cobrar no es un mito.

Fabada la Berenguela, para gasear a tu abuela.

Inma Ruiz de Julián, si la lees te haces fan.

Ps. Y si algún creativo publicitario lee esto, desde aquí le tiro un tiesto: "Estoy abierta... a cualquier oferta. Pero si es buena mejor, pues lo haré con más primor".

domingo, 27 de enero de 2013

En la línea de fuego, by Wolfgang Petersen

Menudo coñazo las películas que van de matar al presidente de los USA! Qué pesadez, macho! Yo nunca me he explicado por qué extraña razón si alguien tiene como objetivo quitar de en medio a un presidente, en lugar de planificarlo para no alarmar y que nadie pueda obstaculizar su fin, se dedicaría a dar pistas tutiplén, a jugar al ratón y al gato y a perder el tiempo tonteando con los del servicio secreto.

Claro que si no fuera por eso a ver cómo haces una película de dos horas intentando alargar al máximo el momento culminante que todo el mundo está esperando, que es ver si al final se carga o no se carga al mandatario, a pesar de todas las zancadillas que el propio criminal se ha ido poniendo a sí mismo a base de dar pistillas a la bofia.

Y por supuesto, para llegar a enterarte tienes que tragarte antes cientos de conversaciones gilipollescas entre los dos caballeros en liza, del tipo: "Frank,tú y yo somos iguales... Frank, sólo tú puedes entenderme... Frank, por qué te dejó tu mujer, Frank???? Diossss, qué coñazo! Pos tío, quieres matar ya de una vez al puto presidente y dejar de hacer llamaditas tontas y decir memeces?????

En fin, menos mal que las memeces quien las suelta es el grandíiiiiisimo John Malkovich, que se pasa las dos horas disfrazándose de mamarracho para despistar, y la verdad es que es lo mejor de la peli. Los que hablan de duelo interpretativo no sé yo qué habrán visto, porque Eastwood una vez más lo que hace es interpretarse a sí mismo, con su cara de póker habitual (Sí, hombre, la misma que tiene desde que se convirtió en Harry el Sucio) perfectamente aderezada con la familiar voz de nuestro Constantino Romero.

En definitiva, Wolfgang Petersen, que es un tío muy profesional, consigue sacar la peli adelante y hasta entretener a base de artificios técnicos y escenas de acción y persecución bastante elaboradas, pero no deja de ser una de esas chorradas que pasan sin pena ni gloria y de las que nadie se acuerda un rato después de haberlas visto.

Lo mejor: los disfraces de Malkovich y ver a Clint sudando la gota y corriendo delante del coche presidencial.

Lo peor: las surrealistas conversaciones telefónicas entre el federal y el asesino. Un auténtico petardazo de difícil digestión.

martes, 22 de enero de 2013

El viaje de Carol, by Imanol Uribe

Oh, cielos, otra película sobre la Guerra Civil! Y adivina adivinanza, quiénes son los malos muy malos y quiénes los buenos buenísimos????? Pues sí, has acertado. Los mismos de siempre, ni un solo resquicio a la duda, ni un leve desvío de la consigna oficial.

Y conste que yo sigo esa consigna a pies juntillas, y que soy una progre de manual, y que no soporto a los curas y que estoy convencida de que los malos son los fachas. En fin, que aun compartiendo la tesis al cien por cien, ya se harta una de tanta versión simplista y monocroma de la realidad.

Como de costumbre, personajes entrañables en el bando bueno y personajes terroríficos en el bando malo. Eso sí, reconozco que la película es algo menos lacrimógena que sus congéneres, lo cual la hace un poco más soportable.

También contribuye el elenco infantil. A pesar de mi habitual aversión contra los niños actores, reconozco que Clara Lago y Juan José Ballesta son de los pocos mocosos que soporto en pantalla. Creo incluso que gran parte del encanto de la película radica en el encanto de ellos dos, lo cual, viniendo de una tía tan rejervía con la infancia como yo, es un piropazo.

Entre los mayores, la siempre estupenda Rosa María Sardá contrasta con la mediocridad interpretativa de María Barranco. Una vez más volvemos al tema de las colaboraciones conyugales. No lo entiendo cuando lo hace Woody Allen y menos lo entiendo cuando lo hace Imanol Uribe.

No sé por qué estos tíos cuando dirigen una película tienen que meter a sus mujeres en el reparto sí o sí. Sobre todo cuando no pegan ni con pegamento para el papel o directamente son actrices nefastas. Barranco tiene una vis cómica muy adecuada para la comedia pero fatal para el drama. Qué coño hace en este tragedión guerracivilista?????

En definitiva, Uribe hace lo que puede, los niños están bien, salvo excepciones hay buenas interpretaciones y la peli tiene encanto. Pero falla lo de siempre: es la misma historia, es la misma simplicidad extrema, es la misma petardez. Y muchos ya estamos HARTOS!!!!!

lunes, 21 de enero de 2013

Madrid 1987, by David Trueba

Se encuentran David Trueba y Pepe Sacristán en la gala de los Goya-2010.

Pepe: Hoooombre, David, cuánto tiempo! Qué tal, chaval????

David: Psss, regulín regulán. Desde que Ariadna me dejó no me como un rosco, tío, y ando que me subo por las paredes. Y tú?

Pepe: A mí como ya no se me levanta no tengo esos problemas. Ya me gustaría a mí, pero sin pastillita azul no hay tutía.

En esto que llega a la alfombra roja María Valverde del brazo de su novio y se quedan los dos babeando:

Pepe: Uy uy uy, que esto se está levantando! Está güena la tía, macho!!!!! Has visto qué pitones???

David: Jo, pos yo la tengo mirando pal Meteosat! Qué idea, tío, qué idea se me está ocurriendo! Imagínate: una peli, yo escribo y dirijo y tú y ella sois los únicos personajes. Los 3 solos, le pedimos las llaves de su cutrestudio de Lavapiés a mi primo Manolo, la despelotamos, y a rodar. Qué te parece?

Pepe: A mí del 10, ya te digo. Pero cómo vas a convencerla para hacer una peli en pelotas solos los 3 en el piso de tu primo? Y de qué iría la peli? No se mosqueará?

David: Qué va, hombre! Se volverá loca por trabajar con un monstruo de la escena como tú, y cómo se va ella a imaginar que a tus años puedes tener intenciones libidinosas? Y yo en el guión meto un poquito de transición, de conflicto generacional, de crítica literaria, un toque de intelectualidad progre… Y voilà! A ella le doy un par de frases chulas para que se luzca y se entusiasme, y ésa cae fijo. Será como “El último tango en París” pero a la madrileña.

Pepe: Sí, sí, sí, yo llevo la mantequilla!!!! Pero mi papel que sea lucido, como el de Brando.

David: Claro, hombre. A ti te pondré un montón de frases rimbombantes y grandilocuentes, con enjundia, tipo citas célebres. Lo malo es que va a ser difícil despelotarla a ella sin despelotarte a ti también. Por lo menos si te quieres pegar unos cuantos restregoncillos con ella.

Pepe: Diiiiiigo, me quito los calzoncillos ya! Ah, y pon en el guión que le toco las tetas y el culo unas cuantas veces. Lo mismo si hay suerte se nos pone contentita y nos montamos un ménage à trois. Por si acaso llévate al rodaje unos porrillos y un par de botellitas de Whisky. Le decimos que es pa que se relaje y eso.

David: Uy uy uy, esto me huele a Goya!!!!

Pepe: Pos a mí a izada de polla.

Fundido en negro.

domingo, 20 de enero de 2013

Los descendientes, by Alexander Payne

Entre aloha va y aloha viene, una panda de pijos hawaianos encabezados por George Clooney, vestido de turista hortera y con cara de memo vocacional, deciden si vender o no unas tierras heredadas de sus antepasados. Supongo que de ahí el título de la película, "Los descendientes". Soy lista, eh?

Al mismo tiempo la esposa de Clooney agoniza en un hospital mientras su marido y sus insoportables hijas, junto con un amigo-lapa de la niña mayor, no tienen nada mejor que hacer que irse de excursión a una isla cercana para ver si encuentran al amante de la señora, por si quiere despedirse de ella.

Pilláis la onda? No os parece una historia superrrrgenial????? Osea, qué guapix, no?????

Alexander Payne, el mismo director capaz de hacer maravillas como "A propósito de Schmidt" o "Entre copas", increíblemente es el vil perpetrador de este incontinente saco de almíbar lleno de sinsentido e insensibilidad al que, para mi pasmo, le han llovido los premios y las críticas entusiastas.

Inexplicablemente a esta peli le dan el Oscar al mejor guión adaptado, a Clooney el Globo de Oro y unos cuantos premios más, y a Shailene Woodley, la retoña pija de Clooney, el Gotham a la mejor secundaria, el Independent Spirit, etc... Qué coño está pasando aquí?

Cómo un director y guionista de la categoría de Payne ha terminado haciendo esta mierda? Qué clase de lumbreras han considerado que Clooney hace un papelón en esta mamarrachada? Y lo de la niña pija, Shailene Woodley, qué explicación tiene? En serio eso es para premio?

Estoy yo loca o es el mundo? Es cierto ese rumor según el cual los ciudadanos suizos se pegan hostias por abrir cuentas en bancos españoles?



jueves, 17 de enero de 2013

Nadie es perfecto (Flawless), by Joel Schumacher

N-No sabría yo elegir
cuál de los dos es mejor.
Si Hoffman, tremendo actor,
o De Niro. Qué decir?

O-Oh, qué duelo de titanes,
Schumacher se lo ha montado,
y a los dos ha contratado
poniendo muchos afanes.

T-Tenemos a una dragqueen
un poquillo revoltosa,
gorda y fea pero estilosa,
en este lado del ring.

A-Al otro lado un señor,
policía jubilado,
facha, homófobo, estirado,
pero en el fondo un amor.

B-Blanco y negro, sombra y luz,
tenemos a dos contrarios,
que tienen conflictos varios,
cada cual lleva su cruz.

L-La dragqueen y el policía
poco a poco se encariñan
y aunque algunas veces riñan
se hacen amigos un día.

E-Esta historia tiene arte,
Hoffman y De Niro juntos,
ganan un montón de puntos.
Seguro que va a gustarte.

miércoles, 16 de enero de 2013

Los puentes de Madison, by Clint Eastwood

Sobrevaloradísima película del puto amo Eastwood que básicamente cuenta la historia de un encoñe, elevado por la casi totalidad de la vil plebe a la categoría de auténtico amor eterno for ever more.

Como a estas alturas todo el mundo sabe (o debería saber), el amor eterno no puede ser otra cosa que un encoñe de 4 días, a lo sumo 10. Todo lo que pase de ahí es agotador, hay que esforzarse todo el tiempo por avivar la llama del amol, gastarse un pastizal en lencería fina, en cenas románticas, en flores... Ufffff, y todo para que no te invada la rutina, que es invasora nata y te pongas como te pongas te invadirá sí o sí.

El increíble éxito de "Los puentes de Madison" se basa precisamente en eso, en el encanto del encoñe de duración limitada y eterno recuerdo. Todo el mundo ha vivido alguna vez algo así, y si no lo ha vivido sueña con vivirlo. Una historia perecedera con fecha de caducidad incorporada que no termine en desayunos cansinos, peleas por el mando a distancia y discusiones sobre el coche, los niños y si vamos al Mercadona o al Carrefur.

Y el gran Clint, que no es tonto y de todo esto debe de saber bastante, ya que lleva unos cuantos matrimonios a sus espaldas, se monta un historiazo del copón y pone durante dos horas ojitos de carnero degollado mientras la señora Streep se deja querer con su aroma de hembra crepuscular necesitada de pasión y emociones fuertes.

Todo esto por no hablar de la majadería de la que parte la historia. Esta señora decide dejar una carta a sus hijos en la que les cuenta lo de los 4 días de pasión con el fotógrafo del National Geographic. Así que los hijos no tienen más remedio, tanto si quieren como si no, que enterarse de la apasionante vida sexual de su mamá con un señor distinto a su papá.

Señora, por diosssss, desde cuándo estas cosas se comentan con los hijos? Usted no podía morirse tranquilamente y dejar a sus hijos en paz con la idea de una madre de familia ejemplar que sólo pensó en toda su vida en el bienestar de los suyos? No podía decir simplemente: "Cuando muera quiero que esparzan mis cenizas por el puente X porque me trae muy buenos recuerdos, o porque es un puente que me encanta"? Noooooooo, de paso en un acceso de sinceridad tenía usted que contar a sus descendientes que en ese puente echó el mejor polvo de su vida con un señor desconocido que pasaba por allí!!!!!!

En fin, para colmo hace el guión Richard LaGravenese, que es un monstruo del pasteleo, y... voilá! Ya tenemos marujas y marujos por doquier llorando por los rincones y pensando... aysssss, qué bonito es el amol! Y ya está, entre pitos y flautas Eastwood se la ha vuelto a meter doblada a media humanidad. Ole ahí!


Sherlock Holmes: Juego de sombras, by Guy Ritchie

Última película que veo de Guy Ritchie, a dios pongo por testigo.

Mira que me lo estaba imaginando, mira que ya sé de sobra de qué va este pamplinas, pero como soy tan forofa de Conan Doyle y de Sherlock me dije: “por muy espantajo que sea este tío, algo quedará del original”.

Pues no, nada, del Holmes original aquí no hay absolutamente nada. Ésta es una majadería más de Ritchie, de ésas a las que él llama cine y yo llamo guarradas, y el tío no ha tenido otra cosa que hacer que elegir a un personaje mítico de la literatura para perpetrar en su nombre este infumable bodrio.

Si Conan Doyle levantara la cabeza y viera esto le daba un telele y se volvía a la tumba de momento blasfemando y maldiciendo. Qué horroooooorrrr! Qué espanto!!!!! Qué poca vergüenza!

Y lo que más me duele es que Downey Jr. se haya prestado a esta atroz pantomima, al parecer gustosamente. Un actor medianamente serio cómo puede participar en una payasada como ésta? Es que no queda ya ni un mínimo de respeto y consideración por los clásicos? Panda de mamarrachos!

martes, 15 de enero de 2013

Las vírgenes suicidas, by Sofia Coppola

Siete buenas razones para suicidarse.

1. Llamarse Coppola y traer al mundo una Coppolina que quiere imitar a papá.

2. Que Coppolina lea libros de un tipo bastante perjudicado llamado Eugenides.

3. Que el libro vaya de cinco adolescentes rubias, pijas y bastante salidorras.

4. Que Coppolina piense que este tema puede resultar fascinante para una peli.

5. Que Coppolina contrate a James Woods para que haga el imbécil.

6. Que Coppolina deslumbre a unos cuantos frikis y se crea una gran cineasta.

7. Que Coppolina decida que ha encontrado su vocación y repita.

Son o no son buenos motivos para colgarse de una viga?

lunes, 14 de enero de 2013

Maktub, by Paco Arango

Es difícil hacer una crítica objetiva de esta película, porque estoy completamente convencida de que la intención de Paco Arango al rodarla es noble, y porque hay un niño muerto detrás al que se homenajea con ella y porque estoy segura de que todos los actores y técnicos que intervienen en ella lo hacen con el misma loable propósito que el director.

Pero si tengo que ser honesta, a pesar de todas esas nobles intenciones, el resultado es un auténtico pastelazo de muy difícil digestión. Ya de por sí la historia de un niño con cáncer es suficientemente dura; no es necesario meter el dedo en el ojo del espectador para hacerle llorar a moco tendido. No hace falta ningún recurso facilón de irritación del lagrimal. Eso no me parece noble ni siquiera admisible. La propia realidad de ese niño basta para poner los pelos como escarpias a cualquiera.

Veo a todo el elenco intentarlo de veras y poner todas sus mejores artes al servicio de la película, pero no les sale. Ni Diego Peretti, que pone ese toque cómico inherente a su persona, ni Aitana Sánchez Gijón, que recita sus diálogos como si se los estuviera dictando un apuntador tartaja… en general ninguno de los actores se cree su papel porque estoy segura de que no creen en ese tipo de cine navideño familiar que están haciendo, eso sí, con la mejor de sus intenciones, para homenajear a ese chiquillo.

Encima leo por ahí que los beneficios de la película van destinados a fines sociales y ahí es donde ya me quito el sombrero, porque esta gente se ha prestado a hacer un tipo de cine del que seguramente abominan de un modo totalmente altruista para intentar ayudar a otros niños. Y me digo: de verdad tienes que hacer esta crítica y ser totalmente sincera? No podrías hacer la vista gorda y ponerla por las nubes? O sencillamente no hacerla y punto?

Y la respuesta es que no, no puedo. Porque me da rabia de verdad, porque creo que Arango, con toda su buena intención y su noble causa, podía haber hecho algo mucho más digno, de mayor calidad, evitando la lágrima fácil, con un guión y una historia que de verdad hicieran honor al sufrimiento de esos niños y de sus familias. Y en lugar de currárselo ha recurrido a lo más torpe: un cuentecillo navideño con cierto sabor cutredisney diseñado simple y llanamente para tocar las teclas afectivas más superficiales, como si fuera un capítulo de Hospital Central. Una verdadera pena.

viernes, 11 de enero de 2013

El Skylab, by July Delpy

La familia que come, bebe, grita, juega, baila, canta, llora, se ríe y se pelea unida... se mantiene unida.

En esta familia hay fachas y progres, como en todas; hay borrachuzos, como en todas; hay adolescentes problemáticos, como en todas; hay locos, como en todas; hay niños que juegan con muñecas, como en todas; hay parejas felices, parejas desgraciadas y parejas de andar por casa, como en todas; hay abuelas entrañables, como en todas; hay niños repelentes, como en todas... En fin, que hay de todo, como en todas.

A Julie Delpy le gusta la familia, eso se nota. Sospecho que no el mismo tipo de familia que a Rouco Varela y sus huestes de la Conferencia Episcopal... La familia de Delpy es mucho más divertida; es algo así como ecléctica. En ella todo cabe y nadie sobra. Joder, tanto le gusta que a papá Delpy lo mete en todas sus pelis en algún papel; aquí hace de tito pirado.

La familia de Delpy se parece mucho a mi familia; creo que se parece bastante a la inmensa mayoría de las familias, salvo ésas en las que sobra todo el que se mueva en la foto, que yo creo que ni existen.

Dice Tolstoi al inicio de "Ana Karenina": "Todas las familias felices se parecen, pero las infelices lo son cada una a su manera".

Tolstoi no deja de ser un majadero, porque no existen familias completamente felices ni infelices; todas son lo uno y lo otro, según cuando y como las pilles. Pero sí es cierto que cuando una familia es feliz se parece a casi todas las familias felices. Y cuando es infeliz también, qué coño!

Delpy le echa un vistazo divertido a esta viejísima institución. Personalmente me quedo con el tono de comedia; creo que en las partes serias y políticamente "comprometidas" hay demasiada pretensión y un quiero y no puedo que estropea el conjunto.

Con todo y con eso esta tía siempre me sorprende y reconozco que su cine me encanta. Hay quien habla de ella como la Woody Allen europea. De hecho también compone música... y canta (la hijaputa). No sé, creo que tiene la suficiente personalidad como para poderse permitir ser ella misma.

En todo caso tiene 3 cosas para mí fundamentales: es francesa, es divertida y le echa huevos. Además creo que es rica y heterosexual, vamos, que si  hay algún joven casadero por aquí... O viejo, que igual encima no es ni delicá.

jueves, 10 de enero de 2013

Regreso a Bountiful, by Peter Masterson

Ayyyy, las suegras! Ayyyyy, las nueras!!!!! Ayyyy, pobres hijos que tenéis que bregar entre la señora esposa y la señora madre procurando no tomar partido y padeciendo vuestra tortura en silencio como si de dos enorrrmes y molestísimas almorranas se tratara.

Ésta es la historia de una de esas tormentosas relaciones. En realidad no se sabe muy bien quién es más insoportable, si la nuera o la suegra. En la película (y supongo que también en la obra de teatro) el autor toma clarísimo partido por la vieja, pero lo cierto y verdad es que la abuela es bastante chapas y tiene la terrible costumbre de cantar himnos religiosos para entretenerse. Yo sinceramente, de tener que convivir con una suegra así, también lo llevaría muy malamente.

La nuera es pintada como una auténtica bruja. Para empezar fuma y bebe cocacola sin parar. Peter Masterson debe de ser un auténtico talibán antitabaco y anticocacola porque en realidad éstos son los dos principales defectos de la muchacha. Además, para más inri, quiere ir un par de veces por semana con su marido al cine, y por si todo esto fuera poco, no quiere tener hijos. Y ya para remate de la pera, no le gusta el campo y es urbanita de pura cepa. En fin, un auténtico horror de nuera.

La suegra, por contra, es dicharachera, rural y ni fuma ni bebe ni es aficionada al cine. Es ese tipo de mujer que se sienta a tu lado en el tren o el autobús y ya te puedes olvidar de leer el libro o la revista que llevabas o de ver la peli que pongan. Indefectiblemente te contará su vida, te hablará durante horas de lo hijaputa que es su nuera y si encarta te sonsacará hasta el número de tu carnet de identidad. Un encanto, verdad?

En fin, la historia es así de sencilla, sólo que a mí estas pelis de tiernas e indefensas ancianitas encantadoras me aburren mogollón. Se parecen todas un montón y podría intercambiarse sin problemas una abuelilla por otra sin que se notara demasiado. Te cambio el cromo de la abuela de "El diario de Noa" por ésta, y ésta por la del Titanic, y la del Titanic por la de "Tomates verdes fritos"... y así hasta el infinito y más allá. Sólo espero que si yo llego a vieja no me dedique a ir por el mundo dando la chapa y torturando al personal como todas estas terroríficas abuelas.

miércoles, 9 de enero de 2013

El viaje a ninguna parte, by Fernando Fernán-Gómez

Apuesto a que a más de uno le ha pasado como a mí, que creía que ya había visto “El viaje a ninguna parte” y luego resulta que no. Lees la sinopsis y ves un par de imágenes y te dices: “Ésta de cómicos ambulantes la he visto”.

Y sí, es cierto que el cine español abunda tanto en miserias de la posguerra como en historias de cómicos mataos de hambre, pero ahora, que ya he visto yo “El viaje…” os puedo decir y os digo que ésta es LA PELÍCULA.

Y aunque el reparto es impresionante y el peso principal lo llevan un estupendo (como siempre) Pepe Sacristán y el propio director y guionista Fernán Gómez, y los dos lo hacen como lo que son, auténticos monstruos de la escena…, para mí el más grande, el más inmenso, el que se los come a todos y el que en sus escenas y sus diálogos y monólogos se traga la pantalla es… Juan Diego. Qué tío, qué saber estar, qué saber hacer, qué polimorfismo, qué talentazo, qué fiera, macho!

Qué pedazo de actores tenemos en este país, hossstia! Qué grandes María Luisa Ponte, Agustín González… en fin, todos!!!!!

Y qué momentazos tiene esta película! Sólo por señalar algunos:

- “Esto del cine es una mierda, no tiene nada que ver con el teatro”. Dicen que todos los actores lloraron al rodar esa escena. Y me lo creo.

- Una palabra maravillosa del español de toda la vida que hacía años que no oía: ZANGOLOTINO. Qué feliz hallazgo, don Fernando!!!!

- Una frase: Esta noche representaremos “Los claveles de Vicentita” sin Vicentita.

- Las parrafadas de Juan Diego en honor de Talía, la musa de la comedia.

- El momento en que Juan Diego revela la verdad sobre su vida a Pepe Sacristán en su librería de viejo. Escena inolvidable de una película inolvidable.

Si acaso le encuentro un defectillo: los diálogos entre Sacristán y el psicoanalista se hacen un poco pesados. Creo que sin ellos la película hubiera sido redonda

martes, 8 de enero de 2013

Un método peligroso, by David Cronenberg

Inciden mucho las críticas sobre esta película de Cronenberg en la perfección y profundidad sin igual de sus diálogos. Bien, se me ocurre que la mejor forma de ilustrarlo es hacer una especie de performance al respecto.

Imaginemos que Carl Jung y Sigmund Freud están tomando el te en el despacho del segundo.

La cosa podría transcurrir más o menos así:

Freud: Una pulsión sexual nunca puede determinar el superego por la filtración de impulsos ajenos. Es anticientífico.

Jung: Falso. La imagen onírica del falo impulsará al ego a una bifurcación empírica del superego en un trauma psicógeno de catarsis pansexual.

Freud: Nooooo, me niego a aceptar esa afirmación. El psicoanálisis no afecta en el preconsciente a la capacidad analítica del consciente porque los patrones de represión no catalizan el modelo psicosexual.

Jung: Pero no comprendes que en la fase anal la transferencia puede realizarse por la fijación polimórfica perversa que lleva a las fuerzas psíquicas a la represión del impulso sensorial de los esfínteres?

Freud: Noooooooo, eres tú quien no lo entiende! Pero qué me estás contando?????? Toíto te lo consiento menos eso!!!!! La fijación catártica de lo onírico se desarrolla en el sujeto a partir de un trauma con el tánatos en progresión hacia el eros. Es el tótem el que representa al tabú y no al revés. Creo que nuestra amistad hasta aquí ha llegado!!!!! Es imposible que sigamos intercambiando impresiones cuando nuestros puntos de vista difieren tanto en lo básico!

Jung: Vale, pues adiós mu buenas.

Freud: Hala, pos ahí te quedas, que te aguante tu tía!!!!!

Bueno, pues algo así más o menos es lo que os vais a encontrar. Que cada cual decida si quiere verla o no.

Personalmente opino que es una peli maravillosa… para los apasionados del psicoanálisis. El resto puede sentirse un poco… cómo lo diría… perplejo.

Eso sí, Fassbender simplemente genial. Y la que no os podéis perder de ninguna manera es la Knightley. Qué muecas, madre mía! Qué contorsiones faciales!!!!! Qué sindios mandibular!!!! Qué despiporre!!!!!

domingo, 6 de enero de 2013

Zelig, by Woody Allen

Para mí Zelig es la esencia de Woody Allen. Sin ser una obra característica de su cine; más bien al contrario, siendo una rara avis, en Zelig está todo lo que significa Allen. Es él, sólo él y nada más que él.

Está su increíble genio creativo, su originalidad, su valentía, su pasión por el riesgo, la redondez de sus guiones, la perfecta dirección de actores..., y ese humor personalísimo que tantos han intentado imitar y que ha creado escuela.

Leonard Zelig es uno de los personajes más completos y trabajados de Allen. Toda la trama gira en torno a este peculiar sujeto que se adapta constantemente a cualquier medio como si de un camaleón humano se tratara.

La historia de Zelig es divertida, original, sólo posible en una mente tan calenturienta como perversa. De alguna forma todos somos Zelig porque todos escondemos nuestro verdadero yo para camuflarnos entre la masa y ser aceptados, pero Leonard lo lleva hasta sus últimas consecuencias; tanto se adapta que su personalidad real desaparece.

No interesan en absoluto el resto de los personajes; curiosamente el camaleón se los come a todos. Zelig se nutre de los demás tanto que los anula, los abduce y los vuelve invisibles. A poco que miremos seguro que casi todos reconocemos algún Zelig a nuestro alrededor. Sabes ya cuál es el tuyo?

Hannah y sus hermanas, by Woody Allen

La acción transcurre entre 3 días de Acción de Gracias consecutivos. 3 días que significan 3 años en las vidas de 3 hermanas. Arranca con la crisis del matrimonio de Hannah,  cuando su marido, interpretado por un Michael Caine enorrrrrrrme, se enamora de una de sus hermanas.

La película tiene una estructura dual, a base de capítulos alternos: unos, los dramáticos, con las hermanas de protagonistas, que se alternan con otros capítulos cómicos, en los que Woody Allen es rey y señor absoluto (sus neuras, su hipocondria, su búsqueda de la religión verdadera, etc., bueno, ya sabéis). Creo que éste es un fenómeno único en la filmografía alleniana porque no recuerdo ninguna otra de sus películas que esté articulada de esta manera, plan una de cal y otra de arena.

Para mí es uno de los filmes más completos del director. Esa alternancia entre lo dramático y lo cómico hace que no podamos encasillarlo ni en una tipología ni en otra. Es un híbrido puro, valga la paradoja. Porque es cierto que en muchas de las películas dramáticas de Allen hay puntos de humor y en casi todas las comedias hay cierto trasfondo trágico-filosófico, pero ninguna otra está planteada así, como un equilibrio de fuerzas.

A mí lo que me falla es Mia Farrow. Reconozco que esta mujer siempre me parece un poco tontorrona en todas las películas, pero mucho más en las de su ex-marido. No sé si es que realmente es así o es muy buena actriz y consigue aparentarlo o es que Woody le saca su lado más memo,  pero el caso es que siempre tiene una mirada así como alelada. Su monopapel en todas las películas que hizo con Allen es el de una tía más pallá que pacá que no se entera de casi nada pero que curiosamente está en medio de todos los fregados.

Para mí ésta sería una película perfecta sin Mia Farrow. No sé, se supone que interpreta a la hermana fuerte, segura de sí misma, equilibrada... Es todo lo contrario de lo que sugiere Farrow.

Pero claro, este hombre es carne de musas, y por aquella época ella era su inspiración carnal y espiritual y había que meterla en todos los proyectos aunque fuera con calzador. Y además de prota. Pero cuando no pega, pues no pega, qué quieres que te diga. En esto del cine no hay nada peor que un director encoñao.

Woody, Woody, que te pierden las mujeres.

Annie Hall, by Woody Allen

5 de enero, noche de Reyes, Córdoba (Spain). Ante la duda de que los Magos de Oriente (que ahora resulta que son andaluces, toma ya), me traigan algo con sustancia, decido hacerme yo un autorregalito preventivo. Y qué mejor que una sesión doble del maestro Allen? Pero en plan revisionista, nada de contemplaciones. Con auténtica mirada crítica y, pese a mi amor por Woody,  objetividad sin paliativos.

Así pues mientras el país entero recorre las frías calles en pos de la cabalgata real y recibe sus proyectiles letales en forma de caramelazos, yo me preparo para mi propio caramelito.

Empezamos con la mítica Annie Hall. Boli y libreta en mano (sí, soy una clásica, qué passssa) me dispongo a recoger para la posteridad mis impresiones.

Pues bien, hace muchos años que vi esta película y desde entonces hasta ahora he visto muchísimas más de su director. Y en comparación con algunas de ellas, tengo que decir con todo el dolor de mi corazón que Annie Hall me parece un coñazo.

La historia es más o menos la misma de otras pelis de Allen: el proceso de deterioro natural de una relación de pareja. Pero ocurre en un intervalo tan corto de tiempo que resulta tremendamente artificial. Desde que Annie y Alvy se conocen y se enamoran hasta que empieza a fallar el sexo y, por tanto, la relación, prácticamente no pasa nada de tiempo. Por los datos que se dan en la película, no llegan ni a los 3 años de margen que los científicos más pesimistas le conceden a la fase de enamoramiento y encoñe mutuo.

Además esta misma temática está mucho más conseguida en obras como "Maridos y mujeres" o en la brillante "Delitos y faltas". Y creo que es porque estas últimas son obras corales, en las que la relación de los protagonistas principales está en un contexto laboral, social y familiar que es casi tan apasionante como la propia relación amorosa.

Sin embargo en Annie Hall todo se reduce a planos de Allen y Keaton, diálogos de Allen y Keaton, miradas de Allen y Keaton, tics nerviosos de Allen y Keaton. Todo lo más Tony Roberts en contadas escenas mete algo de baza, pero como de refilón, casi por hacerle al muchacho el favor.

Y ese tipo de tête à tête', que a directores como Bergman se le dan de perlas, en mi opinión a Allen le quedan flojitos, desmadejados y sin sustancia. Y hasta los chistes parecen fuera de lugar o sencillamente metidos con calzador.

Lo mejor, la reflexión final:

- Mi hermano está loco, cree que es una gallina.

- Y por qué no lo metes en un manicomio?

- Qué dices? Necesito los huevos.

Pues algo así ocurre con las relaciones humanas; son totalmente irracionales, locas y absurdas, pero las seguimos manteniendo porque... "necesitamos los huevos".

sábado, 5 de enero de 2013

Algo en común, by Zach Braff

Qué pereza! La gente que cree que hacer cine independiente consiste básicamente en juntar a muchos personajes raritos en entornos raritos y hacerles soltar diálogos igualmente raritos... da mucha pereza.

Ése es justamente el caso de Zach Braff, que escribe, dirige y protagoniza esta historia que responde con exactitud a la descripción que he hecho más arriba: raritos que viven en sitios raritos y dicen todo el tiempo cosas muuuuuuy raritas. Os voy a presentar a la fauna:

Tenemos al personaje de Braff, un tipo que lleva empastillándose desde los 9 años, supuestamente por una depresión que arrastra desde entonces, pero que curiosamente vuelve a su pueblo al funeral de su madre y se tira 3 días sin pisar su casa y pasándoselo como los indios de juerga en juerga.

Tenemos a Natalie Portman, haciendo de epiléptica que vive en una especie de zoológico con un cementerio animal anexo donde ha ido enterrando a todas sus mascotas muertas.

Tenemos a Peter Sarsgaard haciendo de amigo enterrador que se pilla tremendos colocones en su casa con su madre, tan colocada como él. Los dos fuman no sé qué cosa en una pipa y se pasan el día flipados diciendo gilipolleces. En la casa de éste además se pasea un tipo vestido con una armadura de latón que por lo visto participa en un programa medieval.

Además de éstos, hay otros personajes igualmente "interesantes". Un supercolgado que vive en una especie de palacete totalmente vacío cuyo único mobiliario es una chimenea y una piscina climatizada. Otro que vigila un yacimiento arqueológico y que vive en una casa con forma de barco, cual Chanquete. Como veréis aquí nadie vive en una casa normal, eso sería muy poco "indie" y no molaría.

Bueno, la historia básicamente es que Braff en los 3 días posteriores al entierro de su madre deja de tomar sus pastillas, se lo pasa pipa con estos personajes y descubre el amor (adivinad con quién). Esto es en resumidas cuentas lo que algunos entienden por "buen cine".

Y ahora os contaré mi teoría, que consiste en que Zach Braff estaba loco por morrearse y darse el lote con Natalie Portman (como media humanidad, por otra parte), y para conseguirlo se inventó este pego de historia, sabedor de que Portman es la tía del mundo a la que más le gustan las historias rocambolescas, surrealistas y raritas así como los personajes pirados, colgaíllos y esperpénticos.  En su favor hay que decir que consiguió su propósito, al menos en la ficción.

Vamos, que esto sólo puede ser fruto de un berraquismo sin igual y de un ataque de priapismo terriblemente doloroso. Si no, no se explica.

viernes, 4 de enero de 2013

Despertando a Ned, by Kirk Jones

Idílico pueblecito irlándés, idílicos abueletes, idílico paisaje, idílicas casitas, idílica lluvia, idílico buen rollito...

Llamadme bruja, pero yo es que tanta ternura, tanto humor blandito, tanta bondad natural y tanto personaje entrañable, no sé... me chirrían, me dan repelús, me sacan la vena asesina en serie.

Empezaría matando a Kirk Jones por parir el engendro. Luego a los dos abuelillos protagonistas,  estratégicamente diseñados para conmover hasta a un fósil del pleistoceno. Seguiría con el cura encantador, muy probablemente pederasta irlandés de pura cepa. Y no sé si conseguiría saciar mi sed de sangre con el horripilante niño de la película. No sé, pero con una buena metralleta... Tatatatatatatataaaaaa!!!!!

jueves, 3 de enero de 2013

Dos días en París, by Julie Delpy


Cómo odio a Julie Delpy, diossssss! No hay derecho! Además de ser una tía insultantemente francesa, es actriz, es directora, es guionista, es cantante, es bilingüe, es divertida, es mona,... y compone la música de sus películas!!!!!!!!!!!!!!!!!! Es un pack complet que te cagas. Joder, sólo faltaría que fuera simpática, agradable y buena persona para inducir al suicidio colectivo a la mitad de la humanidad que comparte su mismo sexo, pero ni una sola cosa más.

Esta tía debería estar legalmente prohibida por la Organización Mundial de la Salud, en su apartado Salud Mental. Es deprimente, es desmoralizante, es degradante.

Y si eres tío tampoco te vas a librar de la depresión. Porque vale, puedes babear todo lo que quieras y comprobar que la perfección existe pero... qué pasa cuando la comparas con lo que tienes al lado? Einnnsssss? Aunque bueno, al no tener unas tetas impresionantes eso a los más básicos (a todos en general, para qué nos vamos a engañar) os puede consolar.

Pues sí, mi moral ahora mismo está a la altura de una alpargata. Porque sí, yo sé que tengo mi puntito natural y mi sexapil y un público fiel que nunca me falla y proclama mis encantos a los cuatro vientos. Pero aunque algunos dicen que parezco francesa... no lo soy! Buaaaaa! Y canto fatal! Buaaaaa! Y para mí un do sostenido y un fa menor son enigmas de imposible resolución. Buaaaaa! Y sólo hablo en andaluz vulgar. Buaaaaaa! Y lo más parecido a un guión que he escrito en mi vida es la lista de la compra. Buaaaaa!

Y me rebelo, hossstia! Porque me he pasado dos horas tirada de la risa con las ocurrencias de esta tía. Y no sólo yo; el señor que ronca siempre en el sofá no sólo no ha emitido un triste ronquido sino que se ha partido el pecho a carcajada limpia. Y mi Manolo no ha ladrado ni una vez!!!!!! Y me da mucha rabia!!!! Porque yo quisiera ser Julie Delpy y me quedé en Inma Ruiz de Julián. No es justoooooo!!!!!!

miércoles, 2 de enero de 2013

Human Nature, by Michel Gondry


Primer fruto en largo metraje de la colaboración entre el pirado guionista Charlie Kaufman y el aún más pirado director Michel Gondry. Y como toda colaboración de estos dos prendas,  sale una cosa rara, y todo el que se ponga a verla tiene que saber eso, que va a ver algo raro raro raaaaaro. Que no haya sorpresas.

Yo reconozco que de todo lo que había visto hasta ahora de Kaufman lo único que me había gustado es la estupenda "Cómo ser John Malkovich". Lo demás ni fu ni fa, y muchas veces he terminado bastante mosqueada por haberme tragado truñazos suyos de difícil digestión. Pero a pesar de Kaufman esta historia tenía un atractivo sin igual que responde al nombre de Tim Robbins.

Tim Robbins es capaz de resarcirme a mí hasta del más demencial guión de Kaufman. Pero es que resulta que este guión sí es divertido!!!! Por supuesto dentro de la locura absoluta que anida en la mente de Charlie. Pero sí, hace gracia, tiene frescura, hay lo que por aquí por el sur llamamos "muuuucho arte"... En fin, que Robbins, a pesar de que está fantástico en su papel de científico de modales impecables, virgen y pichicorto, no ha tenido esta vez que salvar la película.

Os encontraréis además entre la fauna de la peli a un Tarzán devuelto a la civilización y posteriormente asilvestrado de nuevo; a una rubia imponente pero pelín  peluda; y a dos encantadores ratoncillos que se sientan a la mesa y comen con tenedor. Muuuuy divertidos.

Lo mejor: las escenas de reeducación sexual del salvaje a base de descargas eléctricas; descacharrantes. Lo peor: pues aunque me duela decirlo, los monólogos celestiales de Tim Robbins, que se hacen pelín pesados. Pero es culpa del guionista, que conste!!!!!