domingo, 17 de noviembre de 2013

Los amantes pasajeros, by Pedro Almodóvar

La verdad es que hace tiempo que no simpatizo demasiado con Almodóvar, pero inesperadamente el milagro ha ocurrido. Leyendo la mayoría de las críticas a su última película he sentido la imperiosa necesidad de saltar como una leona en su defensa.

Y creo que es por una sencilla razón: porque éste es precisamente el Almodóvar auténtico, el de siempre, el de sus primeros trabajos, el coleguita de Fabio McNamara, el zafio, el bastorro, el supergay. Es que Almodóvar siempre ha sido así. De qué se sorprende ahora la gente. A qué vienen comentarios como éstos:

1. Paco: "Vergonzoso papel que "luce" el género homosexual en este filme". Vergonzoso por qué. Hay muchos tipos de homosexuales, igual que de heterosexuales. En "Con faldas y a lo loco" las protagonistas femeninas son totalmente lelas. Y qué. Por qué no se le ocurre a nadie decir que Billy Wilder denigra al género femenino.

2. Angelo: "Almodóvar necesita urgentemente un guionista". No, no lo necesita porque a ningún guionista se le ocurrirían jamás las cosas que se le ocurren a él, ni las malas ni las buenas. Simple y llanamente el sello Almodóvar es único, personal e intransferible, guste o no. Quizás lo que te haga falta a ti es ver otro tipo de cine si no te gusta éste.

3. ProfLayton: "Parece que el director-guionista tiene una obsesión fálica que debería mirarse". Pues sí. Siempre la ha tenido y nunca lo ha disimulado, desde su primera película hasta esta última. Y no veo por qué debería mirársela; conozco a muchos tíos con una obsesión igual o mucho más grave por las tetas y los culos de las tías y son muy felices con esa obsesión. Se echan unas pajas de muerte viendo porno y se lo pasan pipa.

4. Anglaice: "Deja al colectivo homosexual a la altura del betún". Otro. Qué cosa es eso del "colectivo homosexual". Los homosexuales no son un "colectivo" uniforme como tampoco lo son los heteros. Si lo que quieres decir es que no te gusta la visión que da de la maricona loca... es que el propio Almodóvar lo es. Si estuviera denigrando a alguien se estaría denigrando a sí mismo porque el gran Pedro es una gran locaza y siempre lo ha sido. Tal vez él no considera eso algo reprobable ni negativo, a que no te habías parado a pensarlo?

5. Techos: "Me parece grotesca hasta decir basta". A mí también, de hecho lo es. Creo que precisamente eso es lo que pretendía el director, hacer una película con personajes grotescos y situaciones grotescas. Como buena parte de su filmografía, por cierto. Como "Pepi, Luci Bom...", sin ir más lejos. Qué es más grotesco, el personaje de Javier Cámara aquí o el de Alaska como Bom meándose encima de Luci mientras ésta hace punto. Por no hablar de la señora con vestido rosa que perseguía en una moto a su marido en "Mujeres al borde..." Puestos a hablar de cosas grotescas, a mí lo que me parece más grotesco del mundo es ese aeropuerto de Castilla-La Mancha, totalmente vacío, sin aviones ni gente, pero eso sí, impecablemente limpio y equipado. Y me alegro profundamente de que alguien me recuerde en qué se han estado gastando mi dinero los grotescos personajes que lo construyeron.

6. Anseri: "No soy capaz de entender cómo alguien como Almodóvar ha podido hacer una película tan vulgar, zafia, soez, ridícula, absurda..." Pues es muy fácil, porque de hecho él empezó haciendo pelis zafias, soeces, ridículas y absurdas y además se hizo famoso gracias a ellas. Siento repetirme pero ésta no es ni más zafia ni más ridícula ni más soez ni más absurda que "Pepi, Luci, Bom..."

7. Zaturmo: "El asunto de la entrepierna es el eje sobre el que gira casi toda la película". Ya, y qué pelicula de Almodóvar no gira en torno al mismo asunto.

8. Tio Penthal: "Argumento ridículo, apoteosis zafia de lo gay...". Lo de lo gay ya lo he comentado antes. Lo del argumento ridículo... repito: y qué argumento de Almodóvar no lo es. Por ejemplo, "Mujeres al borde...". Puede haber un argumento más absurdo y ridículo que ése?

9. Luismal: "Mensaje de la película: los hombres la maman mejor que las mujeres". De hecho debe de ser cierto. No conozco a ningún hombre que no haya intentado alguna vez automamársela. Será porque deben de pensar que mejor que ellos mismos no se lo puede hacer nadie.

10. Boyero: "No entiendo... en qué se diferencia este producto de las comedias más cochambrosas de Ozores". Pues te lo explico, Boyero, a ti y a todos los que aplauden, suscriben y secundan tu crítica. Es la misma diferencia más o menos que hay entre lo que escribes tú y lo que escribe Vargas Llosa. Por qué tú crees que a Ozores no lo conoce ni Dios fuera de nuestras fronteras y a Almodóvar lo conoce todo Cristo. Pues por el mismo motivo por el que nadie te conoce a ti y el mundo entero conoce a Vargas Llosa. Lo pillas?

5 comentarios:

  1. No soy demasiado aficionado a las películas de Almodóvar, es más, nunca he simpatizado con su peculiar manera de hacer cine. Ahora, su estatus como referente cinematográfico nacional ha provocado que no me haya librado de enfrentarme a casi toda su filmografía. De hecho, algunas de sus obras me han llamado poderosamente la atención e, incluso, me han llegado a gustar, como "¿Qué he hecho yo para merecer ésto?", "La ley del deseo" o "Mujeres al borde de un ataque de nervios".
    A estas alturas, no creo que nadie pueda poner en duda que la provocación, la zafiedad u ordinariez de sus contenidos haya constituido su marca de fábrica más genuina y embrionaria, junto a otras particularidades más elogiables como su peculiar pirotecnia colorista o su perceptible aptitud para sacar lo mejor de sus actrices. Es precisamente ahí donde ha radicado su aceptación popular y su éxito a nivel internacional.
    Estoy de acuerdo contigo en que en “Los amantes pasajeros” Almodóvar ha vuelto a sus orígenes con una propuesta alborotadora en su disparate y chabacanería. En líneas generales no me gustó la película, aún conteniendo una de las secuencias más geniales y cachondas de su filmografía como es la bujarrona coreografía del “I’m so excited”, pero tampoco entiendo como los críticos o aficionados pueden desgarrarse las vestiduras ante ella, cuando es una comedia mucho menos pendenciera que alguna de las obras primigenias con las que se abrió camino y, que, en su momento fueron acaloradamente ensalzadas. Y no sólo estoy de acuerdo sino que comparto todas las réplicas o acotaciones con las que has rebatido las distintas embestidas críticas que has seleccionado para conformar tu entrada. Me reído muchísimo con tus enardecidas apostillas, las cuales evidencian conocimiento, personalidad y un corrosivo sentido del humor.
    Enhorabuena por tu blog! Desde hoy, puedes considerarme como un fiel seguidor del mismo.

    Antonio.

    ResponderEliminar
  2. Oye, no te molestes pero tengo varias preguntas para ti.

    Es que estoy que no doy crédito. Ahí van:

    1. No eres Marcos Pujalte disfrazado? Puedes jurarlo?

    2. Si no lo eres, cómo has llegado hasta aquí?

    3. Si usas expresiones como "obras primigenias" o "embestidas críticas" cómo es que te gusta mi blog, que, las cosas como son, es bastante bastorrete?

    4. En serio no eres Marcos Pujalte? Puedes demostrarlo?

    ResponderEliminar
  3. Al no tener ni idea de quien era ese tal Marcos Pujalte he consultado otras críticas tuyas y he descubierto que se trataba de tu único seguidor, con el que mantenías una relación blogosférica bastante peculiar. Ya lo he hecho a través de otro sitio, pero como veo que todavía no lo has visto, te invito a descubrir mi blog DICCINEARIO (diccineario.wordpress.com) que espero te guste aunque no sea tan bastorrete como el tuyo.
    Un saludo-

    ResponderEliminar
  4. Madre mía!! Lo tuyo no es un blog; es LA ENCICLOPEDIA!!

    Diderot y D'alambert a tu lado eran dos aficionadillos. Cuánta sapiencia, señor!!

    ResponderEliminar
  5. Jajaja, no es para tanto. Espero verte por mi ENCINECLOPEDIA.

    ResponderEliminar